RSS web feed
Energieeffizienz ohne Angst vor Klimakatastrophe
Die Wirtschaftskrise hat die Energiepreise zusammenbrechen lassen. Nicht nur das Wirtschaftsklima hat sich abgekühlt, auch die “Kirche der globalen Erwärmung” hat Mühe, die Leute bei der Stange zu halten in Anbetracht des bisher kältesten Jahres des 21. Jahrhunderts weltweit (siehe Daily Telegraph) und bei dem derzeit eiskalten Winterwetter in Amerika und Europa. Es wird nicht einfach für Präsident Obama und sein Energiezar Carol Browner”. Vielleicht ist es an der Zeit, über Energieeffizienz zu sprechen, ohne dauernd an eine fiktive Klimakatastrophe zu denken.
Aber schön der Reihe nach: Fakt ist, dass die Theorie der globalen Erwärmung, die besagt, dass sehr wahrscheinlich (very likely) der grösste Teil der Erwärmung der vergangenen Dekaden (IPCC) – oder sogar die ganze (James Hansen) - durch menschliche Aktivitäten hervorgerufen wurde, nicht falsifizierbar ist. Sie kann sich nach einem einzigen relativ kühlen Jahr nicht als falsch erweisen. Es ist dennoch klar, dass die Skeptiker wieder Oberwasser haben. Aktivisten, welche CO2 als Gift bekämpfen möchten, werden es schwer haben auf die Dauer, eine Mehrheit der Stimmen in den Parlamenten beiseits des Atlantiks zu gewinnen. Mr. President wird dies wie schon Frau Merkel zu spüren bekommen! Die Rechnung zahlen natürlich die kleinen Steuerzahler, welche sich nicht mittels CO2-Ablass freikaufen können. Die haben auch kein Haus, das sie steuerlich subventioniert isolieren können. Sie müssen aber massiv teurere Strom- und Energiepreise in Kauf nehmen, damit vielleicht die Arktis zusammen mit dem kalten Kanada und Sibirien dieses Jahrhundert um 1°C abkühlt, während andere Teile der Welt praktisch keine Abkühlung erleben dürften. Sind diese Leute der Mittelschicht und Unterschicht bereit, die Kröte von exorbitanten CO2-Steuern auf bereits durch den CO2-Ablassmarkt und durch CO2-Sequestrierung künstlich verteuerte Energieträgern zu schlucken? Wohl kaum. Das obige Beispiel eines Temperaturszenarios ist übrigens durchaus realistisch und innerhalb einer Klimasensitivität von 2°C oder mehr (ganz gemäss IPCC 2007, bei Verdoppelung der Treibhausgase nach CO2-Equivalenten) und bei einer erwarteten Zunahme der Konzentration der Treibhausgase bis 2100. Die möglichen Effekte der obigen spezifischen Massnahmen wären noch weit geringer, gehen aber auf Kosten der Fähigkeiten von manchen Menschen, sich wie bisher aus eigener Kraft den Lebensunterhalt zu erwirtschaften, und zu Gunsten einer globalen Elitengesellschaft…
“Die mittelfristige Auswirkung der CO2-Sequestrierung auf die Produktionskosten von Elektrizität und Wasserstoff aus Kohlen- und Erdgas-Technologien in Europa” lautet übersetzt der Titel eines Papers von Evangelos Tzimas und Stathis D. Peteves, 2004, das unter Science Direct veröffentlicht wurde:
Our economic assessment has shown that the introduction of carbon sequestration technologies in Europe in 2020, will result in an increase in the production cost of electricity by coal and natural gas technologies of 30–55% depending on the electricity-generation technology used; gas turbines will remain the most competitive option for generating electricity; and integrated gasification combined cycle technology will become competitive.
Also 30-55% höhere Strompreise ohne Gegenleistung? Wie wäre es wenn das selbe Geld, das in das Aussondern von CO2 vor oder nach dem Verbrennungsprozess etwa von Kohle und Gas in das Recycling von Methan, Uran und anderen Schwermetallen, für die Bergwerksentwässerung, die sichere Abtragung von Schlackenhalden und die Reduktion von Schwefel- und Quecksilber-Emissionen fliessen würde? Die Liste kann beliebig fortgesetzt werden wenn es um Kohle als Energieträger geht. Wenn wir CO2 nicht als Verschmutzer betrachten, wird es plötzlich viel einfacher, die wahren Schadstoffe, welche tatsächlich ein Gesundheitsrisiko für Mensch und Umwelt darstellen, auf ein Minimum zu beschränken. Solche gesundheitsschädigenden Schadstoffe gibt es schliesslich auch in sogenannten erneuerbaren Energien, wie etwa Holzschnitzel oder Pellets (NO2, Feinstaub).
Diskussion: Saubere Kohle und Gas (aber bitte ohne CO2-Sequestrierung) könnte eine führende, sichere und tatsächlich saubere Energiequelle der Zukunft werden, insofern wir uns auf die echten Schadstoffe konzentrieren, nicht auf CO2.
Weitere Quellen:
wikipedia on clean coal technology
wikipedia on environmental effects of coal
Paper on coal mining and the environment
Coal combustion – nuclear resource or danger?
The News Observer – “Clean” coal would cost billions
Wikipedia about carbon capture and storage
[...] des Stroms in Licht umgewandelt. Ganze 95 Prozent werden in Wärme umgewandelt. Damit die Energieeffizienz bis zum Jahr 2020 um 20 Prozent gesteigert wird, ist ein Schrittweises Verbot geplant. So [...]