Although this looks like another campaign video, Lord Christopher Monckton invites not just the Greenpeace activist lady, but all of us, to check out his claims by ourselves.  Right, one doesn’t have to do the whole research again to check global temperature trend, global sea ice trend, global hurricane activity trend and the trend in Sea level rise over the past 10, 20, 30, 100, or in the case of temperature even 200 years.

See a detailed interview here:

Die neuste Studie von Craig Loehle (2009) besagt, dass die Ozeane sich seit 2003 weltweit abkühlen: “Zwischen 1993 und 2003 haben die oberen Ozeanschichten (bis zu 700 Meter Tiefe) 8,1 (~1,4) x 1022 J Wärmeenergie gewonnen” (Willis et al. 2004). Sie schätzt nun einen “Verlust [derselben] von 0,668 bis 2,48 x 1022 J, respektive 19.4% (oder bis zu 31%) des Wärmegewinnes der vorangehenden Dekade”. Diese grosse Bandbreite (0.668 to 2.48) in der Schätzung zeigt den grossen Unsicherheitsfaktor, welche diese skeptische Studie berücksichtigt. Loehle ist bekanntlich gegen die Hockeystick-Darstellung der globalen Erwärmung. Das Gros der Ozeanologen will zur Zeit einen Verlust der Wärmeenergie in den Ozeanen nicht bestätigen, räumt aber ein, dass es keine wesentliche Erwärmung mehr gab

So besagt eine ebenfalls neuere Studie, dass die Wärmemenge in den Ozeanen (bis in 700 Meter) sich in den letzten Jahren nicht mehr wesentlich erhöht hat. Ishii and Kimoto (2008)?:

Figur: Zeitreihen von monatlichen Meeresspiegel-Anomalien, gemessen durch Gezeitenpegel (gestrichelt) und die thermosterisch (durch thermische Ausdehnung und Salzgehalt) ermittelten Meeresspiegel-Anomalien, Analysenversion 6,3 ohne XBT und MBT Fehlerkorrektur (dünn, durchgezogen), sowie Version 6,7 mit Korrektur. Die Werte entsprechen einem 13-monatlichen, gleitenden Durchschnitt des Meeresspiegels an den Gezeiten-Messstationen, wie sie zwischen den Breitengraden 30°S bis 30°N im Pazifik verfügbar sind (in der Figur durch Kreise markiert). Die Balken markieren die Anzahl Gezeiten-Messstationen, die für jeden Monat verfügbar sind. Deren Skala befindet sich auf der rechten Seite.

Wissenschaftler stellten fest, dass der Meeresspiegel gemäss Gezeitenpegel kürzlich einiges mehr angestiegen ist als es das thermosterische Niveau vermuten liesse, wie oben dargestellt, zumindest im Pazifik. Dies steht fest unabhängig von einer jeglichen Fehlerkorrektur der Wärmeenergie der Ozeane.

In die nachfolgende Figur eingebettet befindet sich eine verkleinerte Darstellung der obigen Graphik von Craig Loehle, welche die weltweit im Schnitt schwindende Wärmeenergie der oberen Ozeanschichten illustriert, und diese den letzten fünf Jahresmarkierungen der grossen Figur mit dem “Global Ocean Heat Content” gegenüberstellt, welche durch NODC aufmunitioniert und graphisch dargestellt wurde, und zwar gemäss nochmals einem Manuskript für eine neu zu veröffentlichende Studie. Wiederum werden wie bei den zahlreichen vorangehenden Studien Messprobleme ins Feld geführt, um den dauernden Bedarf nach neuen Studien zu rechtfertigen, um die Fehler zu korrigieren.

Die kleine Figur zur Rechten stellt den gemäss der modernsten Satelliten-Altimetrie sich langsam abflachenden Meeresspiegel dar. Einige Wissenschaftler gehen davon aus, dass mehr Wärme in tiefere Ozeanschichten gepumpt wurde.

Auf den ersten Blick sieht die Graphik von Craig Loehle mit der sinkenden Wärmeenergie realistischer aus und ist in guter Übereinstimmung mit den fallenden Meeresoberflächentemperaturen zwischen 2003 und 2008, sowie mit den Satelliten-Temperaturen der unteren Trophosphäre. Es sei aber daran erinnert, dass Schiffsboyen des sogenannten “Upper Ocean” 700 Meter in die Tiefe der Ozeane hinunter messen (Willis et al. 2004). Aber selbst wenn es sich bestätigen sollte, dass der Wärmehaushalt der Meere während der letzten fünf Jahre ausgeglichen war und nicht gar defizitär war, so ist die Figur mit dem plötzlichen Hang zum Matterhorn und dem 2003-2008-Plateau gemäss NODC mit Vorbehalt zu geniessen. Ging da Wärme verloren, die für Jahre oder gar Jahrzehnte nicht mehr an der Erdoberfläche verfügbar sein wird, oder war es vielleicht das wieder populärer gewordene Thema der Aerosole, welche mit mehr Wolken kühlen halfen? (Siehe hier und hier). Mehr zum Thema gibt es bei wattsupwiththat).

Der folgende Bericht schlägt alles!

Der schwedische Geologe und Physiker Nils-Axel Mörner, ehemaliger Präsident der “INQUA International Commission on Sea Level Change”, sagte in einem kürzlichen Interview für einen “Telegraph”-Artikel Folgendes aus:

Eine der schockierendsten Entdeckungen war, was das IPCC dazu bewogen hat, einen jährlichen Anstieg des Meeresspiegels von 2,3mm zu verbriefen. Bis 2003 zeigten selbst deren eigene, auf Satelliten beruhende Daten, keinen Aufwärtstrend. Doch plötzlich kippte die Graphik nach oben, weil die vom IPCC bevorzugten Experten sich auf die Ergebnisse eines einzigen Gezeitenpegels im Hongkonger Hafen beriefen, welche eine Erhöhung von 2,3 Millimetern anzeigten. Darauf hin wurde die ganze globale Meeresspiegel-Projektion um einen “Korrekturfaktor” von 2,3 mm nach oben angepasst, denn die IPCC-Wissenschaftler gaben zu, dass sie einfach einen Trend aufzeigen mussten”.

Doch lassen wir uns nicht von solchen Zeitungsartikeln mit Aussagen von pensionierten Wissenschaftlern in die Irre führen. Die Genauigkeit des durchschnittlichen Anstiegs des Meeresspiegels seit 1993 ist unterdessen in der Wissenschaft breit abgestützt und wird auch regional in naher Zukunft weiter verfeinert werden. Das Problem liegt in der Hypothese wonach Treibhausgase von uns Menschen als Sündenbock herhalten müssen, wenn doch der Trend der letzten 15 Jahre ein Artefakt sein könnte, welcher durch natürliche Klimaschwankungen und Kontinentalverschiebungen herbeigeführt wurde, zumindest teilweise. Ausserdem ist das Problem mit der Wärmeenergie und Energieaufnahmefähigkeit der Ozeane der wissenschaftlich klar nicht fundierte Teil der Klimaerwärmung. Schliesslich sollen 80 bis 90 % der anthropogenen Wärme und überhaupt eines jeden Wärmeüberschusses in die Aufheizung der Ozeane fliessen (siehe U.S. Clivar newsletter, September 2008). Die fehlende Ozeanwärme der letzten fünf Jahre stellt die Wissenschaftler weiterhin vor ein Rätsel.

ABSTRACT “Cooling of the global ocean since 2003″

Ocean heat content data from 2003 to 2008 (4.5 years) were evaluated for trend. A trend plus periodic (annual cycle) model fit with R2 = 0.85. The linear component of the model showed a trend of -0.35 (~0.2) x 1022 Joules per year. The result is consistent with other data showing a lack of warming over the past few years…

…for example with Ishii and Kimoto (2008)?:

Graph: Time series of monthly tide gauge sea level anomaly (dotted) and thermosteric sea level anomalies estimated from the ver. 6.3 analysis without the XBT and MBT depth bias correction (thin solid) and from that of the ver. 6.7 with the correction. The values are 13-month running means of sea level at tide gauge stations available in latitudes from 30°S to 30°N of the Pacific Ocean (marked by circles in Fig. 6). Bars denote the number of tide gauge stations available for each month, and its scale is shown on the right-hand side.

So, sea level according to tide gauge measurements seems to have risen much more than its thermosteric sea level anomaly (due to thermal expansion) would suggest, at least in the Pacific. This is true with or without bias correction of Ocean heat content. Thermal expansion seems to be the bulk of Sea level rise and fall in recent years in the Pacific Ocean, there is not much from glaciers.

I embedded the graph by Craig Loehle, which shows the dissipating heat content of upper ocean waters worldwide, to compare with the last five year ticks of the “global ocean heat content” graph plotted and fueled by (NODC) according to yet another draft of a new paper. Again, like the many former papers, instrumental problems are blamed for the contineous need for new studies to eliminate the warm biases.

The little graph attached to the right shows the flattening sea level rise (visually ajusted for comparison purposes) according to the latest satellite altimetry. But the flattening is not pronounced while land and ocean surface are cooling. Scientists argue that more heat is being pumped into the not detected deeper ocean. Craig Loehle’s graph with the declining heat looks realistic and more in line with the falling ocean surface temperature between 2003 and 2008 as well as with satellite temperatures of the lower troposphere, but let us not forget that “upper ocean” is supposed to go down 700 meters into the ocean depths (Willis et al. 2004). But even if heat content has been just flat for the past five years, it makes you on the other hand wonder if the sudden “Matterhorn” slope with the 2003-2008 “caldera” on top according to above NODC graph could mean that much heat dissipated in the deeper ocean and will not be available to warm the surface anymore for many years – or – it has been the recent increase in aerosol forcings from Asian sources that helped the oceans to lose heat because of more clouds and because of the gigajoules reserved for the melting of snow and ice*) (see also here and here). (There is much more about this topic over at wattsupwiththat).

The following update beats everything!

Swedish geologist and physicist Nils-Axel Mörner, formerly chairman of the INQUA International Commission on Sea Level Change, says in a recent “Telegraph” article:

One of his most shocking discoveries was why the IPCC has been able to show sea levels rising by 2.3mm a year. Until 2003, even its own satellite-based evidence showed no upward trend. But suddenly the graph tilted upwards because the IPCC’s favoured experts had drawn on the finding of a single tide-gauge in Hong Kong harbour showing a 2.3mm rise. The entire global sea-level projection was then adjusted upwards by a “corrective factor” of 2.3mm, because, as the IPCC scientists admitted, they “needed to show a trend”.

But don’t be fooled by articles like that where retired scientists were interviewed. The acuracy of sea level change since 1993 is well established in science and will be further refined in the future. The only problem is the hypothesis of greenhouse gases as the main culprit which could be still in part an artifact trend for the past 15 years orchestrated by natural climate changes and continent drifts. Furthermore, the missing ocean heat throughout the past 5 1/2 years, where 80 to 90 % of anthropogenic heat goes according to top NASA oceanographer Joshua Willis (see U.S. Clivar newsletter, September 2008), continues to puzzle scientists.

*) Note: The topic is complex, and I am not an expert. There are conflicting trends at work. I was particularly thinking hypothetically of the great energy that was needed to melt Arctic Sea ice up until September 2007 and the heat that might have been lost through the newly opened waters as Autumn finally arrived.

Die Globaltemparatur 1979-2008, das ist ein Jubiläum: 30 Jahre Aufzeichnungen von Temperaturen der Atmosphäre via Satelliten. Seitdem die World Meteorological Organization “Klima” als “das durchschnittliche Wetter während einer Periode von 30 Jahren” definiert, haben wir nun erstmals eine Berichterstattung über einen kompletten Klima-Zeitraum, was die Satellitenmessung von oberflächennahen Temperaturen betrifft. Dies ist besonders interessant, weil Aufzeichnungen von Oberflächen-Thermometern immer wieder in der Kritik stehen, dem Wärmeinsel-Effekt einer wachsenden Bevölkerung rund um die Wetterstation nicht richtig Rechnung zu tragen.

Werfen wir einen Blick auf die obige Abbildung. Auf den ersten Blick, folgen die fünf Datensätze mehr oder weniger dem gleichen Trend. Doch was passiert, wenn wir die Basis jeder der fünf Temperaturreihen auf “1979 = 0″ stellen:

Die Temperaturreihe der MSU-Satelliten der Universität von Alabama endet 2008 mit einer Jahrestemperatur, die +0,28°C über 1979 zu stehen kommt. Der weltumspannende Land-Ozean-Index von Giss Nasa stieg aber in derselben Zeit um +0,52°C. Dies bedeutet in der Tat 85,7% mehr Erwärmung bei Giss im Vergleich zu UAH-MSU nach 30 Jahren Satellitenmessungen der Temperatur der unteren Troposphäre. Die langfristige Trendlinie zeigt eine Steigung von +0,127°C resp. +0,162°C pro Dekade. Dies ergibt noch +27,6% mehr Erwärmung bei Giss Nasa gegenüber UAH. Es fällt also auf, dass der Unterschied der Langfrist-Trends (+27,6%) , welche sich nach der vollständigen Glättung von kurzfristigen Schwankungen ergeben, so sehr hinter der Differenz am Schlussjahr 2008 (+85,7% seit 1979) hinten nachhinkt. Dies ist teilweise auf den Super-El Nino 1997-1998 zurückzuführen, welcher die Satelliten-Temperaturen (UAH and RSS) entgegen dem Trend so bedeutend über die Oberflächentemperaturen schiessen liess und damit deren relative Kühlung zum Teil wettmachte. Zudem gibt es da noch “böse Zungen”, die behaupten, dass die Giss-Nasa-Temperatur handkorrigiert wurde. Tatsächlich stellt sich die Frage, warum diese von den Katastrophen-Alarmisten am häufigsten genannte Temperaturreihe in den frühen achtziger Jahren so kräftig anstieg, ( was eben die Satelliten nicht bestätigten), und warum Giss in den letzten Jahren noch auf eine leichte Erwärmung kam, während andere Messungen gleichzeitig eine leichte Abkühlung anzeigten, wodurch die Schere noch mehr aufging.

Die stärkere Erwärmung der Erdoberfläche gegenüber der Troposphäre ist besonders beunruhigend, denn

Klima-Modelle gehen davon aus, dass wenn sich die Oberfläche erwärmt, dies auch die Troposphäre tun sollte. Global gesehen sollte sich die Troposphäre (gemäss Satelliten) etwa 1,2 mal mehr als die Oberfläche erwärmen, wenn es nach den Klimamodellen geht. In den Tropen müsste die Troposphäre sogar 1,5 mal so schnell warm werden wie der Boden.

Quelle: The Air Vent.

Das Gegenteil von dem, was die Klimamodelle voraussagen, ist der Fall. Da nützt es nichts, wenn Giss bei der Temperatur noch etwas nachhilft (Oktober +0,73, dann +0,55, dann wieder +0,58). Gut dass es zwischen den mehr oder weniger unterschiedlichen Datensätzen und Netzwerken einen Wettbewerb gibt. Nasa-Boss und Klimatrompeter James Hansen führt den Temperaturindex mit der größten Erwärmung während Klima-Skeptiker Roy Spencer dem Satellitennetz mit dem Resultat der geringsten Erwärmung vorsteht. Kann dies Zufall sein?

Global Temperature 1979-2008 marks an anniversary of 30 years of temperature history of the satellite era. Since the World Meteorological Organization has defined “climate” as “the average weather” over a classical period of 30 years, we have now a record of a full climate period of near surface temperatures as measured by satellites. This is particularly interesting because surface temperatures records by surface stations are contineously critized as being contaminated by the urban heat island effect of a growing population around the station (UHI effect).

Let’s look at the above graph. At first glance, the five datasets follow more an less the same trend. I have re-baselined the graph by attributing index 0 (zero) to the average temperature of start year 1979 for each metric. Now look at the result:

 

The temperature of the satellite MSU unit of the University of Alabama indicated thus that temperature in 2008 was +0,28°C above 1979. At the same time, temperature by Giss Nasa land-ocean index rose +0,52°C which indeed means 85,7% more warming of Giss land-ocean compared to UAH-MSU after 30 years of satellite measurements of near surface temperature (lower troposphere). The long-term trendline shows a slope of +0,127°C resp. +0,162°C per decade, which means 27,6% more warming at Giss Nasa. The reason why the long-term trend difference (+27,6%) lags so much behind the difference in 2008 (+85,7%) is partly due to super El Nino 1997-1998 which boosted near-surface temperature (UAH and RSS) according to satellites significantly above surface temperature, thus partly offsetting the relative cooling. Moreover, opponants of the mainstream view regarding global warming suggest that Giss final temperature data is hand edited which raises questions why temperature of this most cited data set by global warming proponents rose strongly during the early eighties (which satellites didn’t confirm) and why in most recent years, Giss still claimed a slight warming while other measurements suggested a cooling, thus increasing the bias even more .

The stronger warming of the surface is particularly disturbing after reading that

Climate models predict that as the surface warms, so should the global troposphere. Globally, the troposphere (measured by satellites) should warm about 1.2 times more than the surface; in the tropics, the troposphere should warm about 1.5 times more than the surface.

Source: The Air Vent.

The opposite of what the climate models predict is happening. One last example. Remember when Giss Nasa published the October data which they had to correct down from + 0.73°C to +0.55°C. In the meantime, they corrected it back up to +0.58°C. It’s good there is competition between more or less different datasets and networks. Climate alarmist James Hansen heads the temperature index with the biggest warming and climate skeptic Roy Spencer the satellite unit with the least warming. Can it be just coincidence?

Die Wirtschaftskrise hat die Energiepreise zusammenbrechen lassen. Nicht nur das Wirtschaftsklima hat sich abgekühlt, auch die “Kirche der globalen Erwärmung” hat Mühe, die Leute bei der Stange zu halten in Anbetracht des bisher kältesten Jahres des 21. Jahrhunderts weltweit (siehe Daily Telegraph) und bei dem derzeit eiskalten Winterwetter in Amerika und Europa. Es wird nicht einfach für Präsident Obama und sein Energiezar Carol Browner”. Vielleicht ist es an der Zeit, über Energieeffizienz zu sprechen, ohne dauernd an eine fiktive Klimakatastrophe zu denken.

Aber schön der Reihe nach: Fakt ist, dass die Theorie der globalen Erwärmung, die besagt, dass sehr wahrscheinlich (very likely) der grösste Teil der Erwärmung der vergangenen Dekaden (IPCC) – oder sogar die ganze (James Hansen) - durch menschliche Aktivitäten hervorgerufen wurde, nicht falsifizierbar ist. Sie kann sich nach einem einzigen relativ kühlen Jahr nicht als falsch erweisen. Es ist dennoch klar, dass die Skeptiker wieder Oberwasser haben. Aktivisten, welche CO2 als Gift bekämpfen möchten, werden es schwer haben auf die Dauer, eine Mehrheit der Stimmen in den Parlamenten beiseits des Atlantiks zu gewinnen. Mr. President wird dies wie schon Frau Merkel zu spüren bekommen! Die Rechnung zahlen natürlich die kleinen Steuerzahler, welche sich nicht mittels CO2-Ablass freikaufen können. Die haben auch kein Haus, das sie steuerlich subventioniert isolieren können. Sie müssen aber massiv teurere Strom- und Energiepreise in Kauf nehmen, damit vielleicht die Arktis zusammen mit dem kalten Kanada und Sibirien dieses Jahrhundert um 1°C abkühlt, während andere Teile der Welt praktisch keine Abkühlung erleben dürften. Sind diese Leute der Mittelschicht und Unterschicht bereit, die Kröte von exorbitanten CO2-Steuern auf bereits durch den CO2-Ablassmarkt und durch CO2-Sequestrierung künstlich verteuerte Energieträgern zu schlucken? Wohl kaum. Das obige Beispiel eines Temperaturszenarios ist übrigens durchaus realistisch und innerhalb einer Klimasensitivität von 2°C oder mehr (ganz gemäss IPCC 2007, bei Verdoppelung der Treibhausgase nach CO2-Equivalenten) und bei einer erwarteten Zunahme der Konzentration der Treibhausgase bis 2100. Die möglichen Effekte der obigen spezifischen Massnahmen wären noch weit geringer, gehen aber auf Kosten der Fähigkeiten von manchen Menschen, sich wie bisher aus eigener Kraft den Lebensunterhalt zu erwirtschaften, und zu Gunsten einer globalen Elitengesellschaft…

“Die mittelfristige Auswirkung der CO2-Sequestrierung auf die Produktionskosten von Elektrizität und Wasserstoff aus Kohlen- und Erdgas-Technologien in Europa” lautet übersetzt der Titel eines Papers von Evangelos Tzimas und Stathis D. Peteves, 2004, das unter Science Direct veröffentlicht wurde:

Our economic assessment has shown that the introduction of carbon sequestration technologies in Europe in 2020, will result in an increase in the production cost of electricity by coal and natural gas technologies of 30–55% depending on the electricity-generation technology used; gas turbines will remain the most competitive option for generating electricity; and integrated gasification combined cycle technology will become competitive.

Also 30-55% höhere Strompreise ohne Gegenleistung? Wie wäre es wenn das selbe Geld, das in das Aussondern von CO2 vor oder nach dem Verbrennungsprozess etwa von Kohle und Gas in das Recycling von Methan, Uran und anderen Schwermetallen, für die Bergwerksentwässerung, die sichere Abtragung von Schlackenhalden und die Reduktion von Schwefel- und Quecksilber-Emissionen fliessen würde? Die Liste kann beliebig fortgesetzt werden wenn es um Kohle als Energieträger geht. Wenn wir CO2 nicht als Verschmutzer betrachten, wird es plötzlich viel einfacher, die wahren Schadstoffe, welche tatsächlich ein Gesundheitsrisiko für Mensch und Umwelt darstellen, auf ein Minimum zu beschränken. Solche gesundheitsschädigenden Schadstoffe gibt es schliesslich auch in sogenannten erneuerbaren Energien, wie etwa Holzschnitzel oder Pellets (NO2, Feinstaub).

Diskussion: Saubere Kohle und Gas (aber bitte ohne CO2-Sequestrierung) könnte eine führende, sichere und tatsächlich saubere Energiequelle der Zukunft werden, insofern wir uns auf die echten Schadstoffe konzentrieren, nicht auf CO2.

Weitere Quellen:
wikipedia on clean coal technology
wikipedia on environmental effects of coal
Paper on coal mining and the environment
Coal combustion – nuclear resource or danger?
The News Observer – “Clean” coal would cost billions
Wikipedia about carbon capture and storage

The world economic crisis has brought energy prices down. What remains is the concern for long-term energy security with as little as possible environmental effects. What about climate change? Well – 2008 was the year man-made global warming was disproved according to the Daily Telegraph. Surely, 2008 was the coolest year of “global warming” in the new millenium, temperature-wise, scientifically and politically. It’s time to think about energy efficiency without global warming scare.

But not too quick: Let’s face it, the AGW theory claiming that very likely most of the recent warming (IPCC) – or all of it (Hansen) - is caused by human activities, is not falsifiable. It cannot be proven wrong after a single year of cooling. However, AGW skeptics are afloat again. The precautionary principle as stubbornly propagated by AGW alarmists (to do at least something about the danger of future climate impacts) will have a hard time to contineously win the majorities of parliamentary votes on either side of the Atlantic. Sorry, Mr. President and sorry Frau Merkel! It looks like trying to influence our climate significantly becomes far too costly for humanity to swallow. Or would people in the Western world be prepared to strain at the gnat of CO2-mitigation to possibly achieve as little as 1°C cooling in the Arctic basin and in already cold Siberia with little effect in other parts of the world? Would they be willing to swallow the elephant of exorbitant carbon taxes and energy prices as a result of the global carbon market and efforts such as carbon sequestration? Probably not. By the way, the above example of a temperature scenario is realistic and well within the IPCC range of a climate sensitivity of +2°C or more on a global scale (for a doubling of CO2) and any possible effects such mitigation efforts could have on the climate throughout this century.

“The impact of carbon sequestration on the production cost of electricity and hydrogen from coal and natural-gas technologies in Europe in the medium term” is the title of a paper by  Evangelos Tzimas and Stathis D. Peteves, 2004, as published in Science Direct:

Our economic assessment has shown that the introduction of carbon sequestration technologies in Europe in 2020, will result in an increase in the production cost of electricity by coal and natural gas technologies of 30–55% depending on the electricity-generation technology used; gas turbines will remain the most competitive option for generating electricity; and integrated gasification combined cycle technology will become competitive.

Without capturing carbon dioxide before or after combustion of coal and gas in particular, more money could be used for recycling methane, uranium and other toxic heavy metals, for acid mine drainage, the safe removal of slag heaps, the reduction of sulfur and mercury emissions, and the list goes on and on when it comes to coal. If we do not consider CO2 a pollutant, it is much easier to tackle the real pollutants which are indeed a danger for human health and the environment. These pollutants can sometimes be even more dangerous for human health in so-called renewable energy sources such as wood pellets (NO2, dust).

Discussion: Clean coal and gas (but please without sequestering CO2) could become the key clean – that’s right – clean energy source of the future, provided we concentrate on the real pollutants, not on CO2.

Sources:
wikipedia on clean coal technology
wikipedia on environmental effects of coal
Paper on coal mining and the environment
Coal combustion – nuclear resource or danger?
The News Observer – “Clean” coal would cost billions
Wikipedia about carbon capture and storage
http://climatepatrol.net/?p=74

Die obige Graphik gibt den Effekt der Revision der Temperaturgeschichte des mit Mikrosensoren ausgestatteten Satellitennetzwerkes von Remote Sensing Systems (RSS MSU) wieder. Blau schattiert sind die Korrekturen nach oben ersichtlich, und die dunkelgelben Ränder folgen den Korrekturen nach unten. Das Ergebnis ist eine gesamthaft reduzierte Erwärmung der untersten Luftschichten (lower troposphere) von 0,159°C pro Dekade gegenüber 0,169°C noch im September.

Somit rücken die fünf verschiedenen Messnetze, welche die Globaltemperatur ermitteln, näher zusammen. Vor 2003 waren die verschiedenen Temperaturkurven noch so weit auseinander: “all over the place” (see “reasononline”). John Christy” hielt damals, nach der UAH-Revision 2003, seinerseits in einem E-mail an ”reasononline” trocken fest: “The previous linear extrapolation indicated a temperature of +0.9 C +/- 0.5 C in 2100, the new data indicate a temperature of +1.2 +/- 0.5 C.” Diese Extrapolation der Temperatur bis 2100 entsprach einer Erwärmung von 0,12° pro Dekade. Im Selben Jahr machte Konkurent RSS Korrekturen nach oben. “Reasononline” erklärte: “However, the Remote Sensing Systems team has made some additional adjustments, such that their global trend is 0.193 degrees per decade. Christy and Spencer disagree with those additional RSS adjustments, but acknowledge that it’s an open scientific question which team is correct.” Also hatten wir damals die Wahl zwischen einem Erwärmungstrend von 0,12° und 0,193° C pro Dekade in dieser offenen wissenschaftlichen Frage, welches Team besser misst.

Diese offene Frage verleitete Mears et al., 2003 dazu, die Spencer & Christy-Version öffentlich zu kritisieren in einer Arbeit, in der sie eigene Trends für eine separat erhobene Atmosphärenschicht in 4000 – 7000 Metern Höhe berechneten. Das Paper bestärkte RSU-MSU in der Annahme einer akzentuierteren Erwärmung der Troposphäre gegenüber den Land-Ocean-Indexe der Bodenmessnetze.

Fünf Jahre sind vergangen, und die beiden Satelitenmesseinheiten schienen weiterhin gegeneinander zu arbeiten. Doch dieses Mal krebsten Carl Mears und Frank Wentz von Remote Sensing Systems einen Schritt zurück. Sie mussten deren eigenen, übertriebenen Erwärmungstrend nach unten korrigieren. Die neuen Dekadentrends der verschiedenen Temperaturreihen, nach Korrektur per Oktober 2008, belaufen sich wie folgt:

Satelliten:
UAH + 0,127/Dekade (unverändert)
RSS + 0.159/Dekade (alt + 0,169)

Bodenmessnetze:
Giss + 0,161/Dek.
HadCrut3 + 0,16/Dek.
NCDC + 1,627/Dek.

Extrapoliert man den gemittelten Temperaturtrend der fünf Messnetze auf 100 Jahre, so erhält man eine Erwärmung von + 1.54°C in 100 Jahren, immer in der Annahme dass sich die Temperaturentwicklung der letzten 30 Jahre fortsetzen würde. Siehe unten die neue, synoptische Temperaturgeschichte, in der diesmal auch die wichtigsten Vulkane eingeblendet sind. Daraus ist ersichtlich, dass die beiden Satelitenmessungen sich etwas näher kommen und dabei erstmals einheitlich eine schwächere Erwärmung als die Messungen am Boden signalisieren.

Die obige Graphik wurde per 17. November aktualisiert und trägt daher der korrigierten Version der von Giss-Nasa ursprünglich falsch veröffentlichten Oktoberdaten Rechnung (fünftwärmster, nicht wärmster Oktober bisher).

The above graph shows the revision of the RSS-MSU temperature history. Blue shades signify upward corrections and dark yellow shades signify downward corrections, resulting in an overall decrease of global warming from 0.169 to 0.159° per decade.

 Temperature graphs of various metrics draw closer together. Until 2003 they were “all over the place” (see “reasononline”). After correction in 2003, John Christy” stated in an e-mail to “reasononline” dryly: “The previous linear extrapolation indicated a temperature of +0.9 C +/- 0.5 C in 2100, the new data indicate a temperature of +1.2 +/- 0.5 C.” This was consistent with 0.12 C warming per decade at that time. At the same time, RSS made upward corrections on their own. But “reasononline” continued: “However, the Remote Sensing Systems team has made some additional adjustments, such that their global trend is 0.193 degrees per decade. Christy and Spencer disagree with those additional RSS adjustments, but acknowledge that it’s an open scientific question which team is correct.”

This open scientific question led Mears et al., 2003 to publicly rebuke the Spencer and Christy version and performed trends for a seperate “channel” (in 4000 – 7000 m altitude) which they claimed to reconfirm their earlier findings.

Five years later, the two satellite units seemed to continue to work at cross purposes. But now it was the turn for Carl Mears and Frank Wentz at Remote Sensing Systems to take a step back and to adjust their exaggerated RSS warming history downward. Below listed are the new curve fits per decade for the temperature records as of October 2008:

Satellites:
UAH + 0.127/decade (unchanged)
RSS + 0.159/decade (old + 0.169)

Surfaces:
Giss + 0.161/dec.
HadCrut3 + 0.16/dec.
NCDC + 1.627/dec.

New averaged 100-year extrapolation October 2008: + 1.54°C after 100 years, if warming remains akin to the last 30 years. Please find below the newly adjusted, superimposed temperature graph. I included the major volcanos for reference. According to the new curve fits, the two satellite records tend to be more in line with each other and less in line with surface stations.

The above graph is updated November 17 and thus includes the outcome of the recent brouhaha around the release of flawed October data by Giss (5th-warmest, not the warmest October).

In der obigen Grafik ist die Geschichte der Anomalien der Globaltemperatur von fünf verschiedenen Datensätzen, und zwar von 1979 bis September 2008 wiedergegeben. Climatepatrol aktualisiert regelmässig die 30-jährige Trendlinie der “globalen Erwärmung” und präsentiert Ihnen den Temperaturtrend pro 100 Jahre für drei verschiedene Bodenmessnetze (Nasa, Noaa, Hadley Centre) und für zwei Satelitensätze.

Resultate und Kommentare

Climatepatrol hat die fünf Datensätze wie folgt aktualisiert: HadCrut3, Giss, NCDC (Land-Ozean-Index), sowie RSS und UAH (Mikorwellen aus Sateliten). Erst einmal ist es interessant zu sehen, dass die laufende Ausdünnung der global verwendeten Bodenmessstationen, sowie Korrekturen in den Gitterhochrechnungen der globalen Ozeantemperaturen einmal mehr zu einer leichten Zunahme des Bias gegenüber den Sateliten- und Ballonmessungen geführt haben. Zieht man eine Trendlinie von 1979-2008, welche den Durchschnitt aller fünf Datensätze repräsentiert, so wurde der Trend künstlich um + 0,016°C pro Jahrhundert nach oben gekehrt, dies aufgrund von Korrekturen innerhalb der drei Bodenmessnetzen seit Mai 2008. Dies scheint nicht viel zu sein. Es ist allerdings nicht das erste Mal dass der Erwärmungs-Bias wegen den schrumpfenden Bodenmessnetzen ansteigt. Climatepatrol verfügt auch über den alten Datensatz von GISS “meteorological stations only”. Dort erhöht sich der Bias um lediglich + 0,006°C pro Jahrhundert. Der höhere Bias im GISS land-ocean index von + 0,012°C pro Jahrhundert legt nahe, dass Korrekturen bei GISS vorwiegend bei den Hochrechnungen der Ozeantemperaturen vorgenommen wurden.

Detaillierte Trendzahlen, gemessen an den vergangenen 30 Jahren, wiedergegeben in °C pro Jahrhundert

Dataset    1979-2008 Mai    1979-2008 Sept    1979-2008 Sept ajustiert

HadCrut3         + 1,6256         + 1,5889         + 1,6059
Noaa-ncdc        + 1,6453        + 1,6046        + 1,6228
Giss-Nasa        + 1,6408         + 1,6009        + 1,6125
RSS msu        + 1,7227            …………           + 1,6823
UAH msu       + 1,3325           …………           + 1,2792

Surface datasets + 1,6372 + 1,5982 + 1,6137
Satellite units + 1,5297       ………… + 1,4807
Im Schnitt + 1,5942 + 1,5512 + 1,5605